Video de Testemunhos

Sunil Patel elaborou um vídeo que o mundo inteiro deveria ver - é Longo e contêm inúmeros testemunhos de afiliados TrafficMonsoon, bem como alguns factos que nos fazem pensar para além do que o SEC afirma sobre o TrafficMonsoon.

Deixo-o aqui:

Não Somos Investidores!

Quase dois meses depois do bloqueio por parte do SEC, e a poucomais de um mês da primeira audição do Charles em relação á acusação a que foi sujeito, penso que há alguns pontos em que devemos reflectir:
Em lugar algum no TrafficMonsoon falava em investir. Em nenhum vídeo o Charles falou em investir. Sempre era referido no site, incluindo nos termos e condições que nós éramos clientes e comprávamos publicidade. Mesmo aqui neste blog eu já havia falado no que era um AdPack , e volto a faze-lo aqui de novo em bom Português. "No TrafficMonsoon, um AdPack é um serviço que custa 50$ e inclui os seguintes items:

20 clicks num banner seu (com tempo e impressões ilimitadas para o conseguir)
1000 visitantes ao seu website (ou link de registo de outro negócio, página do facebook, etc)
1 Posição de partilha de receita"

O serviço então tinha 2 pontos muito interessantes em termos de publicidade e um terceiro ponto que era a partilha de receita que ao meu ver (e de algumas autoridades na matéria) não encaixa no conceito de ponzi

No entanto, no documento em que acusam o Charles, referem-se a nós como investidores e ao TrafficMonsoon como Ponzi...

Eu continuo a querer crer que juizes de bom senso vão entender que o TrafficMonsoon é algo que foge aos parâmetros habituais, mas que não encaixa no conceito de Ponzi.

Ou senão vejamos:

• Qual o Ponzi que tem mais dinheiro disponível para pagar do que deve aos seus "investidores"?
• Qual o Ponzi em que se pode ganhar dinheiro mesmo sem "investir"?
• Qual o Ponzi que não promete um retorno certo num tempo determinado?
• Qual o Ponzi que tem a empresa toda legal e ainda para mais arrisca a ter sede nos Estados Unidos?

Isto é apenas para tocar nuns poucos pontos e provocar que se pense sobre o assunto. 

Vi "líderes" que antes tiravam fotos ao lado do Charles se voltarem contra ele como se nos tivesse enganado ou toda esta situação fosse culpa dele.

Pessoalmente acho que o Charles tem algumas culpas e passo a enumera-las:

• Acreditou que poderia trabalhar com o Paypal, dado que o seu negócio que vendia um serviço de tráfego para websites estava todo legal e em conformidade. 

Enganou-se! O Paypal é que manda e se não quer trabalhar com um cliente, tem todo o direito de bloquear os seus fundos por 180 dias.

• Acreditou que se um negócio está legal, pode partilhar a sua receita com quem o ajuda a crescer. Para além do mais, já havia sido investigado pelo SEC no seu AdhitProfits, e não o chegaram sequer a fechar, pois concluíram que estava tudo em conformidade.

Enganou-se! Se o SEC acha que algo não é legal tem todo o direito de bloquear tudo e depois é que analisa mais a fundo.

• Acreditou em muita gente que estava do seu lado, sempre se prestando a dar uma ajuda com a solução de problemas como o bloqueio do Paypal.

Enganou-se! Passou por ele muita gente que apenas via no Charles e no TrafficMonsoon uma hipótese de facturar uns bons milhares, nada mais...

Para finalizar algo que já vai longo, quero dizer que lamento imenso o que muita gente ao redor do mundo está a passar de dificuldade devido a toda esta situação. 

Não foi bom para ninguém. 

Havia muito dinheiro empatado em publicidade (que funcionava), e com a colaboração que íamos tendo com o site, ganhávamos dinheiro que podíamos ir comprando mais publicidade, e assim crescíamos outros negócios, bases de dados de contactos...

Não dou o caso ainda como perdido, e aguardo com expectativa notícias mais concretas nos próximos dias. 

Mantenho a minha confiança plena no Charles e lamento que tanta gente não entenda que a culpa não é dele, e que ele é uma pessoa honesta e humilde como há poucas neste mundo.

Por fim, quero deixar bem claro: NÃO somos INVESTIDORES!